知乎上有人问：

对于“壳学嚼觉角钥跃削”等 -e/-iao 文白两读字，为何仅“壳”以 -iao 为书面语音？
这几个字都是有一个 -e 读音和一个入声的 -iao 读音。
大多以 -e 为书面语音，以 -iao 为口语音。仅“壳”特殊。
注：“学”在一些方言口语中读作 xiáo。

这个问题我在很多地方见过讨论，不过结果，就是我回答的第一句话……我的回答如下：

“壳”字的文白异读问题是一个著名的未解之谜……

不过，题主的问题提法有些不妥，在普通话里，“壳（ke）”的这个“e”，与后面那几个字“xue”“jue”“yue”等的“e”，发音并不相同，写成一个字母可以说是汉语拼音方案的缺陷。注音字母就使用了不同的符号，前者是“ㄜ”，后者是“ㄝ”。（汉语拼音方案中其实也有一个对应“ㄝ”的“ê”，但是使用范围极窄，一般人可能都不知道。）用国际音标写的话，前者是 /ə/，后者是 /ɛ/（此乃宽式标音，如果严格分析，还能分析出好几个不同的音）。所以，说这些字都有一个“e”的读音是有问题的。 （用 // 括起来的是国际音标，未括的是汉语拼音，下同。）

如果硬要找和“壳”表面上比较相似的例子，可以找“乐（表高兴义）”（le/lao）、搁（ge/gao）（这几个字的白读现在可能不常见了，可在老北京话或者东北、河北一些方言中听到，简单的办法是找点传统评书、相声来听~）。不过这只是表面上有点相似（e/ao），实际上“壳”和这几个字也不是一类。

“壳”字的中古音，按照《广韵》记载只有一个读音，是溪母，觉韵，苦角切。按照规律折合成现代音的话，应该是“que”（跟“确”同音）。

后来，北京话中许多入声字出现两读，“壳”也按照规律出现了“qiao”的读音，而“que”这个读音依旧存在。以下二图內容来自高晓虹《北京话入声字文白异读的历史层次》：


如果历史就照这样发展，文读“que”，白读“qiao”，倒是对应很整齐的。

可惜，“que”这个音不知道怎么消失了，又不知从哪儿冒出来一个“ke”的音，更奇怪的是，“qiao”不知怎么居然变成了文读。

“que”音的消失，有可能是“壳”这个字在口语中比较常见，所以只保留了白读音，文读音消失了。此种例子是有一些的，比如“饺”“脚”在北京话里都只保留了白读音（“脚”字在别的方言里还有读“jue”的）。不过，“壳”在口语中真的有那么常见么？

“ke”这个音则是来历不明。觉韵的字，在普通话中韵母变成 /ə/ 的，“壳”字可以说是绝无仅有。也就是说，它是不符合规律的。有人猜测，这个音可能是受其他方言影响。在某个方言中，“壳”的音变成了 /ko/（具有这种变化规律的方言挺多的，比如江淮官话），而北京话直接接受了 /ko/ 这个音。然后，因为北京话中 /o/ 和 /ə/ 相混，所以 /ko/ 又变成了 /kə/。根据种种因素判断，这个影响方言有可能是当时的南京话。南京话对北京话的文读音有比较系统的影响，但是对这个例子不一定适用：一，这个影响似乎不应该在 1840 年乃至民国之后才出现；二，即使北京话从南京话吸收了“ke”，也应该是文读音啊，怎么会变成白读音呢？

“ke”取代“que”，让我想起了关于陈寅恪的“恪”读“ke”还是“que”的争论。这两个例子可能有点联系，虽然《广韵》里“恪”属于铎韵，跟“壳”不同韵，但都变成“ke”后就已经相混了。也有可能完全没联系，我没见过有人论述这个问题，也暂时想不到别的例子，所以这一段只是我的猜测。

那么到底为什么“ke”成了白读，“qiao”成了文读？说真的，似乎没人知道……只有各种各样的猜测。

有可能是因为“ke”这个音出现得更晚，所以给人感觉更“白”一点？

有人认为实际上有三阶段：ke>que>qiao，“觉”“学”等字也经历了这三阶段，而“壳”的第二阶段脱落了。（见陈重瑜《北京音系里文白异读的新旧层次》。我不赞同这说法。）

还有人认为就是普通话审音委员会搞错了，弄反了……

另外，似乎台湾以读“ke”为主，“que”“qiao”都标为“又音”，不进行区分，即“金蝉脱壳”“地壳”等词中都读成“ke”。见教育部重編國語辭典修訂本。

对了，本文暂且忽略了音调，不然就更复杂了……

你可能感兴趣：