真人表演的文艺作品指电影电视话剧等等，下面简称影视。

一般来说，文学当然比影视有优势。根据小说改编的影视太多了，一般都认为这种改编剧没有原著强。影视很难有文字那么深入、透彻、全面。文字想详细就详细，想简略就简略，影视就没有这么灵活。

文学的独立性很强。只需要作者一个人就能写出完整的作品。影视除了作者（编剧），还依赖导演，还依赖演员，还依赖观众。这有时候是劣势，有时候是优势。

真人表演的优势之一是，即使原作的人物塑造得不好，如果演员本身有特点、有性格，往往能弥补原作的缺点。原作者写得不好可能会角色千人一面，真人演却绝不会千人一面，每个角色是不同演员演的，肯定不一样。演员的习惯性小动作，看人的神态、撅嘴的样子，都可能会迷倒观众。

真人演出的另一个优势是，可以只叙述一件事而不点出原因。

影视的常态就是演正在发生什么事，不讲这件事发生的原因，没有心理活动，也不会告诉你未来的打算。这些东西，大部分时候观众自己能轻松地看出来。文学当然也可以这么写，但是这在影视里是常态，在文学里是特别。影视只表现“是什么”，文学一般要讲“为什么”。文学的主要作用就是把事情整理出条理，给事情赋予意义。影视不必这么做，影视只要表现“是什么”，条理和意义可以留给观众去整理、分析。所以文艺片一定需要评论家。没有评论的影视是不完整的。文学作品的完整性、独立性则要强得多。

只表现是什么，不表现为什么，不说出心理活动，这有时候是劣势，有时候也是优势。比如在人物的行为有两种乃至多种可能的解释时，编导决定只表现人物的行为，留待观众解释为什么。（有点类似中国古典文学的“白描”手法。）观众提出的解释越多越好，有时候观众提出的甚至超出了编导原先的设想。

当然，文学很灵活，总是可以用影视的手法去描写。但是，一，因为这在影视里很常见而在文学里不常见，观众的接受程度不一样。二，对于影视，一个人做了一件事，有的观众认为那时演员面无表情，有的人认为面色凶狠，有的人认为眼里饱含感情，有人认为是多种情绪混杂，等等，对于这件事就有多种解释。文学要么选择一个，那样就失去了丰富解释的可能；要么就不写表情，只说做了某件事，但这种不写表情和影视演的没表情是不一样的，影视所谓的“没表情”其实是有表情的，而且很丰富，因而观众会有不同的理解，只是有些观众认为那不是什么特别的表情。影视的没表情其实是增加了丰富性，而文学的不写，是失去了一些东西。这种不写，是减少层次的不写，而不是不挑明的不写，读者会完全不往那个方向想、完全没意识到那里。

这种模糊的、含混的、叠加的情况，文学只能是要么写清楚，要么不写。就好像测不准的量子态，薛定谔的猫，关在箱子里的时候，既可能死，又可能活，同时具有多种可能性。一旦打开箱子，就只能有一种确定的情况，其他可能性马上消失了。一旦写了，量子态就会坍塌。真人表演可以更好的保留这种模糊叠加状态。当然，与其说“保留”，不如说“创造”。这种状态不是预先定好的，而且在表演过程中产生出来的，即兴的，随机的，不能预先设定、控制。

真实世界就像量子态，又像分形。描述一个场景，粗略地说可以一句带过，细致地说可以永远说不完，永远有更细的细节，可以让你真正的“词穷”。就像那句英文谚语说的，A picture is worth a thousand words，一图抵千言。一段视频抵“千的二次方”言。

我说文学和影视两种体裁各有擅长的地方，并不是说谁好谁坏、谁一定不如对方、或者谁遇到什么情况一定无法表达出来。真正某个体裁的大家，用那个体裁自然能表现出他想表达的一切东西，而且不会让你觉得缺了什么。

你可能感兴趣：