很多人理解的自由就是想做什么就做什么，言论自由就是想说什么就说什么。特别是在网上，更是毫无顾忌，说话一点都不负责，动不动就开骂，还拿“这是我的自由”来给自己辩护。
这是错误的。
自由至少有两个限制条件：一，你的自由不能妨碍别人的自由。二，你要为自己的言行负责。
第一条，人人都是平等的，当然不能只有你有自由，别人都不自由吧。如果你想高兴时就骂人十八代祖宗，不高兴时就杀人放火，那么别人也有这样的自由，也可以打你骂你，你愿意吗？不愿意的话，那你就收敛点，不想别人对你做的事，就不要对别人做。
第二条，你得为自己的言行负责，承担这些言行带来的后果。
有这两个限制条件并不代表不自由，相反，有了这些限制，才能保证每个人都能享受到自由。
这些按理说不难懂，为什么很多人不明白呢？除了自身水平之外，我看中国政府也脱不了关系。出于种种原因，政府常常有意无意地在宣传和教育中混淆概念。
比如《光明日报》的这篇评论文章，通篇的中心论点就是：西方国家双重标准，整天说中国网络不自由，其实他们的网络也不自由。给的论据是：
如英国BBC网站开设的论坛名为“畅所欲言”，似乎可以想说什么就说什么。但是，该论坛在显著位置告知想发言的网友：该论坛是“经过彻底编辑”的。在一份详细的规定中，使用了大量“不得”、“严禁”等字样，对众多言论的内容和表达进行了限制，要求“文稿的内容必须对题、有品位，而且是文明的”，“我们不能保证收到的每项评论都会发表，并且把所有违反论坛规则的评论删除”。规定还发出相应警告：一旦违规，“户口可能被立即取消 ((原文是 account，指网络服务的帐号，这里说成“户口”，不知道是无知，还是别有用心，想故意吓中国人))，有关当局或受侵害者可能向你采取法律行动”。
BBC网站要求网友发言必须切题、文明，如果侵害了别人，受侵害者可能向你采取法律行动。这是非常合理的做法，跟中国的网络审查、网络封锁根本不能同日而语。这样居然被《光明日报》认为就是西方国家网络也不自由的表现。《光明日报》也认为自由就是想干嘛就干嘛。我不禁又要问了，这是无知还是别有用心？
为什么很多中国人对自由的理解有偏差，因为统治者根本就不想让国民懂得什么叫自由，还是因为统治者自己也不懂什么叫自由？
本文作者：Betty | 本文地址: https://myfairland.net/restrains-of-freedom/
本站文章除特殊标明者外均为原创，版权所有，如需转载，请以超链接形式注明作者和原始出处及本声明
沙发……激动的顶～
把自己的自由建立在他人的痛苦之上，不叫自由行为，叫强盗行为；把自己的自由意识帮助他人也和你一样自由，这才是强者行为。中国有太多的强盗逻辑，没有强者逻辑。个人觉得这是格局和心胸问题，见不得别人比自己好。不懂尊重为何物。何时那些掌权者能够明白open-minded的不仅仅代表一种态度，更是一种人格。
赞同，我觉得自由的严格定义应该是在平等的基础上群体博弈的结果。一定要有“平等”，不然弱势的一方自由就会受到侵犯。
在实施层面，自由必须在严格的规范下才可能保证，表现为法律等等。
中国现在其实不是不自由，而是领导的自由度太大，大到可以随意侵犯别人的自由。
贝蒂姐最近老写 ZZ 的东西啊。
羡慕你的文笔，我要是作文写这个，就一定能得到思想0分，表达100的好成绩了。
@wangyh:
ZZ是什么？转载？我这都是原创呀 ：）
说的很有道理，所以很多整天在“粪”的、自以为很清高的人真是幼稚
第一条就是孔夫子说的：己所不欲，勿施于人。
第二条吗，直接被很多人忽视了……
自由的定义在一，你的自由不能妨碍别人的自由。二，你要为自己的言行负责。
尤其第二点说得很好，自由并不是无限制的自由，那不叫自由叫放纵了。
博主是女的？
@Betty:
政治 囧~~ :D
基督给的自由是你想不做什么就不做什么，做到实在很难。
对自由的理解，其实国内大部分人是真的不懂，包括那些记者和写社论的。就像大部分人都不知道民主是什么一样
“自由至少有两个限制条件：一，你的自由不能妨碍别人的自由。二，你要为自己的言行负责。”这说到底，就是基本人权，是对人民主权的限制。而在一个人民没有主权的国家里，公众就无法知道人权究竟是什么样子，自由的范围就更无从谈起了。你说“政府常常有意无意地在宣传和教育中混淆概念”，其实在我看来，就是故意的，他们什么时候无意过啊，怎么可能是无意的啊。