高天流云的《如果这是宋史》（以下称为《宋》）和当年明月的《明朝那些事儿》以下称为《明》）都是现在很流行的通俗讲史的书。我个人感觉，《宋》写得比《明》好。
《宋》目前出的我全看完了。《明》只看了开头一部分（到建立明朝之后）。也许《明》矾会说我看的太少没资格讲，也许《明》后面写得比前面好。但是就我看的部分而言，《宋》确实比《明》好。
《明》的几个不足：
1，老是无根据地揣测别人的心理。
比如，文中老是说，朱元璋最大的愿望就是当个放牛娃，如何如何，陈友谅不禁想，如何如何，然后发半天感概。这些想法和感概不但没有给出任何根据，而且有凑字数之嫌。
写历史，实际发生的事件、人物的外在言行，是客观外在的，是干货，作者可以尽情地写；人物的内心活动，别人怎么会知道得那么详细，何况是几百年之后的人来揣测。就算有时候必须揣测，也只能简短地揣测一下（《宋》里面偶尔也会有这种非常简短、一两句话的心理揣测），哪能揣测得那么长那么丰富，一感概就是一页纸呢。
2，战争场面没《宋》写得好。
《明》写打仗，大部分（大部分，不是全部）就是甲方多少人，乙方多少人，哪方胜了，就完了。《宋》写得比较具体，大部分会写出比较关键性的战略战术等，而且《宋》的作者有自己对战略战术的理解。
当然，有人也可以说，写历史，详细的战争描写其实不是必需的。我之所以有这种要求，一是口味被《宋》弄刁了，二是我本身对战略战术也比较有爱好。如果没看过《宋》，单看《明》，这条大概可以不算缺点，然而跟《宋》比的话，确实是个不足。
另外，《明》这本书本身就比《宋》更简略一些，不仅战争简略，政治也简略，不过为什么只有无端揣测的心理活动不简略呢……
3，文笔好像不如《宋》，叙事没《宋》清楚。
这条其实很关键，但我不确定《明》书写到后来会不会有改进，所以放在后面。前面说了，《明》我看的不多，但就我看的这些，就已经觉得有不少地方叙事不清楚。比如这段：
看来孙德崖还是讲道理的，他表示，自己毕竟是外来的，还是自己走吧，朱元璋当即去为他送行，此时孙德崖在城内，他的士兵在城外由朱元璋陪同，但谁也没有想到，还有一个人在蠢蠢欲动。
这就是郭子兴，郭子兴是不讲道理的，他只记得孙德崖多次羞辱过他，也管不了什么信义了，看到城内的孙德崖身边没有什么士兵，就命令手下人将孙德崖抓起来，这就害了还在城外的朱元璋。
我有点看不懂，为什么朱元璋给孙德崖送行，会送到孙德崖一个人在城里、朱元璋反倒在城外陪着孙德崖的士兵？这是怎么送的行？
这个例子只是件小事，但有些大事《明》说的也不是很清楚。如果后面这种情况仍然多的话，肯定会很影响我的阅读理解。
4，史料掌握程度好像也不如《宋》。
这条更关键，我出于跟上一条同样的理由放在后面。
《宋》这方面很好，写到的事情，是正史记载的，还是笔记小说里的，或者民间传说的，都会标清楚。一件事有多种说法的，都会列出来，加上自己的分析。虽然他的分析有时候我不同意，但他给出了足够的参考来源，比较严谨可信，也有利于读者进一步查证并自行研究。
《明》既不标明史料来源，也不进行辨别。比如朱元璋的长相，《明》直接说朱元璋长了一张月牙铲形状的脸。但朱元璋的画像其实有两种版本，其中一种长得很正常，另一种不太正常。这种不太正常的未必更可靠，《明》却不加解释地选了不正常的那个版本。这件事是我知道的，还有更多关于明史的细节是我不知道的，说不定哪里就被误导了，把野史甚至作者编的东西当成正史，这种感觉不太好。
结语
当然，《宋》也不是十全十美，《宋》里的许多观点是我不赞同的。不过总体来说，我是很支持这种普及历史的工作的。这支持的对象也包括《明》。《明》的影响力很大，带动很多本来对这方面不太感兴趣的普通人也开始看明史。从这点来说，《明》功不可没。
本文作者：Betty | 本文地址: https://myfairland.net/song-and-ming/
本站文章除特殊标明者外均为原创，版权所有，如需转载，请以超链接形式注明作者和原始出处及本声明
明这本我看过，觉得还不错。宋还没读过，只不过想读现在也读不了：（
宋我看的比较多，追了半年多才追上。算是无意中看到的好文吧。明是因为名气看过一点。以前写文章时候当资料看过一点。总的来说，更喜欢宋。宋的史料用的比较翔实，推测合情合理。明就没有。
感觉上，明就是借历史名义的小说，有不少完全没有历史根据的东西，而宋更像是趣味历史，凡事皆有出处，并且经过考证和合理推测。两者本质上还是不同的
只看过明的一部分，但是看了你的帖子准备找《宋》来看看了。明感觉是一个很能侃的人在跟你唠嗑，看得比较轻松愉快，但是如你所说，很多地方忍不住要打问号的。
@wangyh:
为什么读不了呢？~
@dawn:
《宋》虽然严谨些，可轻松愉快、文笔幽默的程度也并不差哦~
两本都看过，但是这一类的比较看不下去
这两本都看过，现在再看《大秦帝国》写的也很好。
没有火焰塔的《五胡录》以及后来的《参合陂》，我猜测明月也未必想到原来历史可以自己写。
而明月对史料的很多随手，只能说明和火焰塔一样不求甚解。
故此，我认为民间述史，明月不应放在比火焰塔更高的地位。
@tworoom:
那两篇写的时间是早得多了，但在普通人中间的影响，远远比不上《明》吧。注意，我说的不是历史爱好者，而是普通人 ：）
@Betty::
谈到对普通人的影响，似乎也应加上网络的从小众向大众普及的功劳，以及明月团队运作的公案，才有了放大影响的效应，明月可算赶上这拨儿了。单以文笔题材体裁论，明月都谈不上拔萃。而且愿意读《明》的，也都是对历史有所兴趣的，否则也不会阅读。
在《宋》里面，当讲到宋伐南唐时，关于猛火油，其实可以多用几笔。不过显然高天对科学技术史并不熟悉。此外，永乐城之战前后，沈括其实尚有更出彩的战功，高天没有如我所希望般详述。沈括人性复杂，原可更丰满些。
@tworoom::
是的，我觉得《明》本身写得并不特别好，但确实是“赶上这拨儿了”，所以才能大红。但人家大红是事实，也确实有不少人是从这本书才开始看历史的。
《宋》我觉得写得很不错了，虽然不是十全十美，但我还没见过有比他写得好的。如果你知道有更好的或者水平差不多的，能否推荐几本呢？ ：）
@Betty::
国内的我也没看到。
不过日本的川北稔有本《砂糖的世界观》倒可一观，切入历史进化进程的另一角度。如不要求趣味性，似乎就只有《剑桥中国史》满足你的要求了，但无疑又不是科普性的作品。
@Betty::
国内的我也没看到。
不过日本的川北稔有本《砂糖的世界观》倒可一观，切入历史进化进程的另一角度。如不要求趣味性，似乎就只有《剑桥中国史》满足你的要求了，但无疑又不是科普性的作品。
——————-
同样，我也要说一篇 《钢铁、枪炮和细菌》
欧洲发展史
也是从另外一个角度切入
《明》看过一大半。
把明朝那些事儿看完了
总的来说，远不如如果这是宋史
文笔，史料占有分析和运用，都不行，作者的主观臆断太多
当历史小说看还可以，比较轻松
先入为主，不予评论
看书吗，哪里有那么多好还是不好，只是个人喜好，如果写书都是那样结合史没有自己的见解，你完全可以去读白话文的宋史，如果这是宋史，就是这样一本算的上是白话文的宋史，明朝那些事对于心理的揣摩，和言语的幽默，阴谋的判断，都是远远不能比的，读完明朝你会学到很多，而宋史，真的不如看一遍宋史~~~
水平低的人确实有可能看完《明》能学到很多