《我们为什么生病》读后感

http://www.oursci.org/lib/disease/index.htm

这本书用进化史观来解释疾病的原因和作用。简单的说，人们可能会发出疑问：既然自然选择如此强大，为什么自然选择没有去除那些导致生病的基因，而让我们现在依然如此脆弱？实际上，现在许多所谓的疾病和症状并不是身体的某种缺陷。身体具有一些机能，在某些情况下会让人受益，在另外一些环境下却有害。人体演化出某种特性是因为祖先就有类似的特征，但在当时的环境下有益的设定可能在现在却会带来意想不到的后果。

总之，这是一种相当整体的思考方法，不仅是把现在的人和历史发展进化过程联系起来，而且是把人作为一个整体联系起来看待。比如书中提到咳嗽和发烧。咳嗽是为了排除呼吸道中的异物，而发烧常常有利于身体杀死入侵的细菌和病毒，这其实是进化出来的防御性反应。如果不从源头上治病，比如去除异物，杀死病菌，而只是采取抑制症状的手段，如镇咳和退烧，那么对病人来说，可能不但无益反而有害。而这种只抑制症状的做法正是人们常常嘲笑的西医的“头痛医头，脚痛医脚”。对中国人来说，可能已经习惯地从直觉上就知道发热的作用，比如常见这样的对话：“你吃了这药，回去盖好被子睡一觉，出一身汗就好了。”

中医并不认为所有的发烧都是好的，他们知道有的病如果采取“捂一身汗”的做法，可能会是致命的。这点常常是中医被人诟病之处：类似的症状常常开出不同的处方，同样的药对不同的人往往会有截然不同的作用。科学捍卫者们嘲笑中医不具备可复现性，与巫术类似，就算能治好病也是靠蒙。达尔文医学却认为，每种情况都需要单独予以研究，每一个病例都要分别具体对待，每个人的DNA都不相同，每个人所处的环境也不相同，人身上的基因是适应祖先的生活环境的，但却未必适应现在的环境（因为最近变化的太快，身体还没来得及进化），每个人不适应的表现也不一定一样。“类似的症状常常开出不同的处方，同样的药对不同的人往往会有截然不同的作用”不仅是合理的，甚至是应该的。发烧可能是有用的，并不意味着发烧时就应该拒绝服用阿斯匹林。

作者具有这样类似中医的思想，可能和其背景有关，因为本书作者之一，R．尼斯博士的父亲是在中国的河南省信阳地区出生和长大的。但是我不了解尼斯博士本人的生平，也许他并未从其父处接受到中国的影响，而是完全从西方科学本身出发发展出这样的思想。如果他真的接触过中医，也许会在书中有所表述，但是书中完全看不出来，而西方科学本身已经完全具备产生这种整体思想的基础。

至少西方部分医学家已经发展出整体的思想，不再把人体当作可以机械分割的孤立部件，而这种整体观是建立在对各个部分的充分研究基础之上的。当西医说发烧对身体可能有用时，他们能举出具体的例子、数据和理论，有各个方面的实验证明。比如把因感染而发热体温上升了2℃的大鼠放进一个很热的小室，它会启动降温机制保持那高于正常的2℃；放进凉爽的小室，它便启动保温机制来维持2℃的发热。这个实验说明，是它的控温中枢调高了2℃。在另一个研究中，56名志愿者为试验退热剂而吸入感冒病毒，一部分人用阿斯匹林或扑热息痛，另一部分人用安慰剂。安慰剂组的抗体水平显著地更高些，也较少鼻塞，播散传染性病毒的日程也要短些。这些实验使得西医的整体观有着较为坚实的基础，而不像中医那样可能是出于经验和思辩。而这对中医来说也许更为危险。

现在的中医并不太可能被直接“废除”，却面临在各个方面被消解的危险。比如呼声很高的“废医验药”，认为中医理论完全是胡说八道，草药中可能含有有用的成分，需要经过西医科学验证。经过西医验证和吸收的草药，绝不会是“现代中医”，而会是现代西医的一部分。如果中医理论真的全是糟粕，而有用的草药也被西医拿走，那中医就什么也剩不下，虽然没有被废除，却也没有了存在的价值。现在中医理论中较有益的整体施治观念，西医也有了，而且是站在更高的高度上的，中医还剩下什么呢？这宛如釜底抽薪，把中医有用的地方都拿走，中医便消解于无形，并且是不知不觉、甚至是打着保护中医的旗号的。比直接废除中医的危险更大，直接废除，可能反而会激起反作用力，促进中医真正的保护和现代化。

在过去，中医没有条件进行如小白鼠体温实验那样的研究，即使提出发烧有用多半也是被嘲笑的。现在，也没有人来做这样的事。中医现代化实际上是西医化、肢解化。西医是不断发展的，从各个科学门类、各国传统医学中不断吸取有益之处，中医却是死的，中医拿什么跟西医争？现在中国人还吃中药，但中医院也是用西医的方法看病，只是开中药而已，还有几个医生会用切脉诊治呢？有谁用现代科学承认的方法研究中医理论呢？外国倒是有一些，在中国，这样就是冒“民科”或“伪科学”的风险。

本书作者也有一些抱怨。在他们的国家，他们这种观点并不是主流。大部分医生仍然用传统西医的办法看病，医学院教材上对达尔文医学也是一笔带过。达尔文之后一百多年，几乎没有人用他的方法思考问题。正如遗传学家诺贝尔奖得主H．J．缪勒在1959年所言，“这一百年没有达尔文也一样”，尽管他们可能对他仍怀有一种人文的崇敬。从作者隐晦的抱怨中，可以看出这部分归因于宗教和制药厂的力量，出于某些利益人们根本不愿意在进化医学上投入资金研究。

另一点要强调的是，本书作者着重指出，达尔文医学与优生学和社会达尔文主义毫无关系。他们不认为基因有优劣，不主张进行改良人种的活动。“社会达尔文主义的意识形态曾经不顾对人们的危害，有意放纵资本巨头的战争狂热，为限制贫困者得到医疗帮助辩护。这些观点与“优生学”密切联系，他们主张为了改进人种（或种族！）应对某些人绝育。这种意识形态早已臭名昭著。”奇怪的是，这种为希特勒所用的理论在中国名声倒没有那样坏。甚至由政府资助打着“优生学”的旗号限制人们的生育权利。中国真是个有意思的国家。