某本书读后（五）
这是本系列最后一篇。
赵对政治体制改革的见解更加可贵。
政治体制改革，在80年代、90年代的时候还经常讲，现在已经很少听到了。
邓也讲政治体制改革，但他心目中的政治体制改革主要是指提高行政效率，如干部年轻化、精简机构、明确权力分配等。邓坚决反对西方的多党制、三权分立、议会制。邓反复强调要坚持四项基本原则，坚持共产党一党专政。
赵与邓不同。开始，赵专心经济建设，对政治方面较少关注。后来，赵渐渐认识到，不进行政治体制改革，经济改革就难以深入，经济改革中出现的一些问题，如腐败等，也无法真正解决。
当时赵设想的改革是，不改变共产党的执政地位，但要改变执政方式：
- 法治。
- 增加决策的透明度，而不是“黑箱作业”。
- 开辟各种对话渠道，同各个社会集团协商；同时各个社会集团要能表达自己的意见，而不是只能发出同共产党一样的声音。
- 改等额选举为差额选举。
- 保障公民的权利，这点非常重要。
- 适度开放舆论。
然而，89年赵被迫下台，经过多年的囚禁与思考，赵的想法发生了改变。赵最终认为，三权分立、多党议会制是现在可以找到的最好的政治体制、民主形式。
赵对共产党还是很有感情的，他希望能在共产党的领导下完成民主的建设工作，如司法独立、党内民主、开放党禁报禁、军队国家化等。
赵认为，如果共产党主动地在社会稳定的情况下有秩序地逐步进行民主建设，共产党的执政地位就可以保持很久。不用害怕民主了就会丢掉执政地位。如果反其道而行之，那么世界潮流，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡。
赵的这些观点，当时并没来得及实施。赵认为自己与邓之前并没有矛盾，完全是因为1989年那件事才下台。那么，如果没有那件事，赵是否能逐步实现这些思想呢？
很难说。
赵的能力还是很强的，他能在社会主义理论体系中找到支持改革开放的理论依据，能够摆平各方，让经济改革的反对者不致对改革造成大的破坏。那么，对于政治改革，他应该也会采取类似的方式，争取多数人的支持，温和渐进地推行改革。
但是政治改革最终会触及统治根本，当达到某些人的底线之时，会不会最终还是这样的结果？即，即使没有那件事，发展下去最终也会因观点不同而决裂？
从另一方面说，也可能因为已经推进了一些民主，民主的力量已经占了上风，即使决裂，保守派也无法造成多大伤害了。
毕竟，民主不是一种状态，而是一个过程。并不是哪天我们宣布一下民主，我们就真的民主了。关键是我们要往民主那个方向去努力。上述的那若干条，只要实现了一条，我们就往民主迈近了一大步。
可惜，这十几年来，我看到的是，我们往这个方向的加速度是负的。
赵的可贵，并不在于提出这若干条。要提出这若干条并不难，很多人都能说得更头头是道。赵的可贵在于他真心想把中国搞好，真心尊重法治。邓也想把中国搞好，但他不尊重法治（往好了说，这也可以说成邓的优点：较少条条框框，有魄力）。正是因此，赵在谈邓的党内地位时才认为这是在维护邓，因为这符合规则，而邓却会勃然大怒。正是因此，赵在被罢黜、被审查、被囚禁时才一直拿宪法、党章作为武器，而对方却不予理会。
赵是一个忠诚的共产党员，即使共产党把他囚禁至死，他仍然希望共产党领导中国走向现代、走向民主，并保持执政地位。共产党又何必给自己下套？既然社会主义也可以搞市场经济，那么三权分立和共产主义又有什么不共戴天之处呢？真希望那些指责赵不爱党的党员认真想想，到底谁才是真正为党好。
如果共产党能主动领导中国进行自上而下的变革，不管对中国还是对党，都是最好的选择。
相关文章
本文作者: Betty | 本文地址: http://myfairland.net/after-reading-a-book-5/
本站文章除特殊标明者外均为原创，版权所有，如需转载，请以超链接形式注明作者和原始出处及本声明
如果你对本文感兴趣，欢迎订阅我的博客
2009年6月18日19:47
真正的党员，做的应该是符合党员身份的事，做的应该是让党脸上有光的事
2009年6月19日15:40
hey.从Wordpress.org.cn来到这里……
我觉得所有人对当时局势的判断，都低估了党内左派的力量。实际上，左派之所以难以战胜，不仅因为他们是既得利益者，而且也出于一种意识形态的坚定立场。
我看到，很多人以为，如果赵的举措能够再温和一点、甚至如果学潮没有发生，改革将会继续前行。其实，就算改革不会危及党的执政地位，左派出于其理论立场，也会坚决反对一切右转倾向。因为，当时的党内左派，是一群坚定的原教旨马克思主义者；他们对“资产阶级自由化”倾向的极度厌恶，不仅出于政治利益，也出于其意识形态。
政治并不等于利益游戏。党内左派元老，其实都是标准的理想主义者，而不是实用主义的政治家。他们多出于军队，是二三十年代激进共产主义思潮的当代代表，要想让他们对改革做出让步，是完全不可能的。
1986年的改革发生在错误的时间。倘若赵能够再等几年、等到党内左派大佬退出政治舞台再实施政改，成功几率会更大。总的来说，这是共产党内部左翼与右翼在理论立场上的全面斗争，结果是左派那一群老头获胜。
学潮，无论我们怎么强调，也不过是一个偶然事件，除了长久的历史意义之外，它最大的作用，就是激化了党内矛盾，加速了党内斗争，把6月23日的人大会议，提前摆到了天安门广场之上。学生之血，就是党内改革派之血。
2009年6月19日15:49
简单的说，赵紫阳的理想化，就是现在很多人的理想化，其中也包括博主。
“共产党又何必给自己下套？既然社会主义也可以搞市场经济，那么三权分立和共产主义又有什么不共戴天之处呢？”
博主和赵的理想化之处，恰恰就是低估了党内左派的理想化。我们都以为没有“不共戴天之处”，都以为改革无需论证；实际上左派的立场是一贯的、坚定不移的。我们不仅要克服利益分配问题，也要克服理论立场问题。
我觉得，把左派漫画化、小丑化是很不合适的。他们和我们大部分人相比，除了立场不同，其他地方都非常相似。
2009年6月19日15:52
不好意思，以上留言内容可能比较敏感，如果给博主带来了麻烦，请予以删除。
2009年6月23日13:01
@Sandlong:
谢谢你的认真回复。
确实有一些理想主义的左派，如邓、陈云；但是还有相当一部分人其实是没有立场只有利益的，所以我称之为小人，具体是哪些人就不点名了。主要还是小人坏事。跟左派理想主义者还可以讲道理，他们也是希望好好建设这个国家的，只是对建设方法的意见不同；小人则不管是非对错，只想把你搞下来，自己往上爬。
学潮不是偶然事件，那之前有许多次学潮，都没有造成太严重的后果。只是这次让某些人抓住了机会。
赵的举措也没有什么不够温和的，政治改革根本还没有开始进行呢。遗憾的是他太专心建设国家，没有怎么培养自己的势力，无法与左派和小人的联合势力抗衡。当然，如果他专心培养自己的党羽，他也不会成为我们所知的那个改革家了。真是一件左右为难的事啊。
2009年6月23日14:05
@Betty:
邓是邓矮子还是邓力群……
其实要说讲道理，邓力群是一个很好的例子。他在当时是左派旗帜，长期掌管理论研究，如果他不是理想主义者，那么党内就没有理想主义者了。可是他“可以讲道理”吗？事实是，他在权力斗争、推倒胡耀邦的过程中起到了重要作用。我觉得必须承认的情况是，党内是完全谈不上“交流”的。权力就是权力，斗争就是斗争。而恰恰是在立场交恶的前提下，左派决意对“资产阶级自由化”施行镇压。
理想主义者不等于理性主义者，前者其实更容易动用坦克而摒弃道理（不要忘了马克思主义是坚决要求暴力革命的）。
学潮为什么不是偶然事件？如果胡耀邦没死，则如何？不管怎么样，6月23日人大会议就是左派对右派的总攻，学潮只不过是把总攻提前了、外在化了。最后对学生的镇压，就是左派与右派的博弈结果——4号的天安门广场，就是左派胜利的标志，不用等到23号了。随之而来的就是政策的全面左倾。回头来看，这个历史演进几乎是必然的，即使没有学潮，政策总会左倾，右派总会失败；而正是因为这一结论，我才说学潮是偶然现象，因为它改变不了我们的命运（当然学潮自有其深刻意义）。
而为什么右派会失败？所以我说：赵的理想化之处，就是低估了左派的理想化。由市场改革过渡到政治改革，这一观点早在1986年进入讨论时，左派就已经跳出来坚决反对了，而赵（和胡耀邦）显然低估了左派的坚定。我还是那句话，如果他能隐忍几年，等到左派大佬们都退休、去世，党内左右派的力量对比会发生怎样的变化，我想明眼人一看即知。那时再提政治改革，就容易多了。这就是赵的失措之处。
民主应该怎么来？在现代国家，国家机器掌握武力，人民大众一无所有，难道民主靠起义争取得来吗？不可能。民主只能靠恩赐：要么靠政府改革派恩赐，要么靠美国恩赐。可能说的有点难听，但必须承认，强弱差距如此之大，弱者是不可能与强者对抗的。这就是赵紫阳等改革派的可贵之处，而要想主持改革，怎么能不到处钻营、怎么能不培养党羽？要想改革体制，首先要适应体制，在体制外是没什么作为的。在专制之内搞改革，没有人能保持纯洁。
2009年6月23日15:08
@Sandlong:
不知道你有没有读过这本书呢？看了这本书，我不会觉得邓力群是个理想主义者。
你说再多等几年，可邓小平是97年死的，赵哪能等那么久……这十年谁知道又会发生多少事啊……如果不做什么事，等着时间过去力量对比自然变化，我觉得不太靠得住……
学潮不是偶然，是因为那几年学潮很多的，即使胡没死，也可能因为别的事引发学潮。
还有你看了书就知道，不用等到6月23日，也不用等到5月35日，5月17日他们就开会把事情都决定了，之后只是执行。
左倾右倾有斗争有波折是必然，但失败不是必然的。之后的后果也不是必然。关键看执政者有多少智慧和勇气。
2009年6月23日17:07
@Betty:
关于邓力群是不是理想主义者，要看他的一贯主张。要知道，他是毛左政策的拥护者，并不是邓小平或某个独裁者的拥护者；他支持有限改革，但不支持开放。他反自由化，就是为了夺权吗？谁不知道邓小平要把改革开放和反自由化分开？
他本质上是一个文人，后半生一直在社科领域工作。邓矮子说“邓力群这个人固执，是湖南骡子”，如果这样一个人还不是理想主义者，那么我很难理解他为什么会如此坚定。
你的“偶然”和我的“偶然”不是一个意思，你说的是事件可能性，我说的是对历史进程的影响大小。这两点并不矛盾，可能我的用词不太合适。
笼统地说，我的意思就是，至少当时的左派力量远大于右派力量，所以改革进退的大势不会因为一些“次要因素”改变，比如学潮发生与否。要想改变，必须等待左派势力的自然削弱。
邓矮子是偏左的，但他最主要是实用主义者，我并不认为他是“左派大佬”。他可以不顾马克思主义基本原理施行改革，也可以“杀20万保20年平安”。邓是一个忠诚的共产党人，他所考虑的最关键因素是社会秩序，如果政治改革好处多多，他并不会拒绝；而改革（看起来）是好是坏，就要看左右两派的活动能力了。
倘若5月17日五个常委都支持修改社论，难道邓会坚持戒严吗？中国共产党是一个集体，邓矮子再专权，也不能不制衡各方面势力。如果左右易势，改革进程必会更加通畅。
2009年6月24日00:23
@Sandlong:
搞理论工作不一定是理想主义者，文人无行的多的是。我之前对邓力群不太了解，看了这本书，对他印象不好，也可能这只是赵的一面之词吧。
文中也提到，邓小平是赞同政治改革的，不过他心目中政治改革的内容跟赵的不太一样。
反正，我认为，光靠等是等不来左右易势的。
2009年6月24日06:32
@Betty:
我也很讨厌邓力群。老人们想推邓力群出来代替赵紫阳，其实理想化的左派比实用主义的左派更可怕，若他上台，现在的中国不知道会变成什么样。
2009年7月22日00:02
这样好的文章;可惜只能在这里看见!!!